Je serai disponible pour vos projets web à partir du 5 juillet. N'hésitez pas à me consulter.
contact@borisforconi.net
(+33)6 83 03 72 91
 
08/12/09

J'ai testé ImageOptim

J’avais déjà en­tendu par­ler de scripts d’optimisation d’images comme OptiPNG. Ces scripts sont là pour op­ti­mi­ser au­to­ma­ti­que­ment le rap­port qualité/poids de vos fi­chiers image. Jusqu’à pré­sent, l’utilisation de tels ou­tils pour les images de mise en forme de site web, me pa­rais­sait su­per­flu, à cause de simple consi­dé­ra­tions ef­fort et temps passé par rap­port aux bé­né­fices.

Je suis tombé ce ma­tin sur ImageOptim, un lo­gi­ciel gra­tuit pour Mac OS X qui m’a sem­blé ex­trê­me­ment simple d’utilisation, en plus de concen­trer plu­sieurs scripts dif­fé­rents d’optimisation d’image.

J’ai un peu joué avec, voici un ra­pide re­tour d’expérience…

ImageOptim

J’ai choisi comme exemple le blog de stéréosuper. Après in­té­gra­tion et op­ti­mi­sa­tion des images sous Pho­to­shop (“en­re­gis­trer pour le web”), je dis­pose d’un dos­sier “Layou­tI­mage” conte­nant 28 images de for­mats di­vers, png, gif et jpg. Ce dos­sier pèse 392Ko.

L’interface d’ImageOptim est ba­sique. Je glisse tout sim­ple­ment le contenu du dos­sier Ima­geOp­tism des­sus, il traite les fi­chiers et les rem­place au­to­ma­ti­que­ment. Fa­cile.

ImageOptim

Ok, c’est simple. Au ni­veau du poids des fi­chiers, le dos­sier pèse à pré­sent 316 Ko. Soit une ré­duc­tion de 20%, pour des images que j’ai déjà op­ti­misé à l’oeil, dont les pro­prié­tés sont très dif­fé­rentes, tant au ni­veau des di­men­sions, des trans­pa­rences que des for­mats de fi­chier.

Les images aux di­men­sions les plus im­por­tantes sont aussi celles qui ont le plus ga­gné, de même que les fi­chiers png avec couche al­pha, même si l’on sa­vait déjà que pho­to­shop n’était pas l’outil le mieux adapté pour ce for­mat d’image.

size

La vraie ques­tion, c’est la qua­lité vi­suelle. Voici un com­pa­ra­tif avant/après :

beforeAfter

À l’oeil, et en re­gar­dant en dé­tail, pas de dif­fé­rence no­table. Cha­peau, mes­sieurs de chez Ima­geOp­tim. Note : je tra­vaille sans pro­fil co­lo­ri­mé­trique pour le web, je n’ai pas testé avec des images in­cluant un pro­fil : pre­nez garde ! Bien sûr, il fau­dra en­core quelques tests avant de rendre cette opé­ra­tion sys­té­ma­tique après in­té­gra­tion.

En at­ten­dant, si un simple glisser-déposer me per­met de ré­duire un dos­sier image d’environ 20% sans dif­fé­rence vi­sible, je ne vois pas pour­quoi m’en pri­ver !

Le mieux, c’est que j’y voit non seule­ment des ap­pli­ca­tion pour l’intégration HTML/CSS, mais aussi pour les sé­quences d’images im­por­tés dans Flash. Je vous tiens au cou­rant. D’ici là, je ne cra­che­rais pas sur vos re­tours d’expéreience…

5 commentaires


Antoine

08/12/09

Merci pour cette dé­cou­verte. Le test que j’ai ef­fec­tué était basé sur des jpg et des png de très grande taille (3900*800) dont cer­tains avec des couches al­pha.

Les images d’origine avaient été pré­paré avec Pho­to­shop, mais Fi­re­works n’avait pas donné de meilleurs ré­sul­tats sur les pn­géants (là où il est clai­re­ment su­pé­rieur à pho­to­shop sur des plus pe­tits for­mats).

Bi­lan, jusqu’à 20% ga­gné par fi­chier png, ce qui est non né­gli­geable quand on est sur des grands for­mats des­ti­nés à être im­por­tés dans Flash. Les Jpgs n’ont pas été mo­di­fiés en re­vanche, mais ils étaient déjà sé­rieu­se­ment com­pres­sés à la base.


stéphane

09/12/09

merci du tuyau, en­fin une al­ter­na­tive simple à pho­to­shop ou fi­re­works pour l’optimisation.


Kaelig

23/12/09

Vrai­ment très pra­tique, et même bi­lan qu’Antoine : la com­pres­sion est sou­vent en­core meilleure que celle de Fi­re­works.

Je passe tous les jpg de mes emai­lings dans cette nou­velle mou­li­nette avant d’envoyer le li­vrable (en­core plus lé­ger) au client.


Martin

10/01/10

En prin­cipe, Ima­geOp­tim uti­lise des ou­tils en ligne de com­mande qui visent à re-compresser les images sans en mo­di­fier la qua­lité (sauf Jpe­gOp­tim qui peut dé­gra­der la qua­lité au be­soin). Il ne de­vrait donc pas y avoir de dif­fé­rence entre l’avant et l’après, d’un point de vue qua­li­ta­tif, en de­hors de la taille en elle-même du fi­chier gé­néré, en prin­cipe plus faible après re­com­pres­sion par cet ou­til que je m’en vais es­sayer de suite !


opi

28/06/10

Je viens de dé­cou­vrir Tri­mage, qui fait peu ou prou la meme chose, un simple glisser-déposer et il com­presse tout les png/jpg.
Il a l’avantage d’etre mul­ti­pla­te­forme (mac, li­nux, win­dows)
lien : http://trimage.org/

Ajoutez votre commentaire

(Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.)

(Facultatif.)

Construit avec blueprint CSS & Wordpress — ©2010 — contact@borisforconi.net — (+33)683037291 — RSS