J’avais déjà entendu parler de scripts d’optimisation d’images comme OptiPNG. Ces scripts sont là pour optimiser automatiquement le rapport qualité/poids de vos fichiers image. Jusqu’à présent, l’utilisation de tels outils pour les images de mise en forme de site web, me paraissait superflu, à cause de simple considérations effort et temps passé par rapport aux bénéfices.
Je suis tombé ce matin sur ImageOptim, un logiciel gratuit pour Mac OS X qui m’a semblé extrêmement simple d’utilisation, en plus de concentrer plusieurs scripts différents d’optimisation d’image.
J’ai un peu joué avec, voici un rapide retour d’expérience…

J’ai choisi comme exemple le blog de stéréosuper. Après intégration et optimisation des images sous Photoshop (“enregistrer pour le web”), je dispose d’un dossier “LayoutImage” contenant 28 images de formats divers, png, gif et jpg. Ce dossier pèse 392Ko.
L’interface d’ImageOptim est basique. Je glisse tout simplement le contenu du dossier ImageOptism dessus, il traite les fichiers et les remplace automatiquement. Facile.

Ok, c’est simple. Au niveau du poids des fichiers, le dossier pèse à présent 316 Ko. Soit une réduction de 20%, pour des images que j’ai déjà optimisé à l’oeil, dont les propriétés sont très différentes, tant au niveau des dimensions, des transparences que des formats de fichier.
Les images aux dimensions les plus importantes sont aussi celles qui ont le plus gagné, de même que les fichiers png avec couche alpha, même si l’on savait déjà que photoshop n’était pas l’outil le mieux adapté pour ce format d’image.

La vraie question, c’est la qualité visuelle. Voici un comparatif avant/après :

À l’oeil, et en regardant en détail, pas de différence notable. Chapeau, messieurs de chez ImageOptim. Note : je travaille sans profil colorimétrique pour le web, je n’ai pas testé avec des images incluant un profil : prenez garde ! Bien sûr, il faudra encore quelques tests avant de rendre cette opération systématique après intégration.
En attendant, si un simple glisser-déposer me permet de réduire un dossier image d’environ 20% sans différence visible, je ne vois pas pourquoi m’en priver !
Le mieux, c’est que j’y voit non seulement des application pour l’intégration HTML/CSS, mais aussi pour les séquences d’images importés dans Flash. Je vous tiens au courant. D’ici là, je ne cracherais pas sur vos retours d’expéreience…
merci du tuyau, enfin une alternative simple à photoshop ou fireworks pour l’optimisation.
Vraiment très pratique, et même bilan qu’Antoine : la compression est souvent encore meilleure que celle de Fireworks.
Je passe tous les jpg de mes emailings dans cette nouvelle moulinette avant d’envoyer le livrable (encore plus léger) au client.
En principe, ImageOptim utilise des outils en ligne de commande qui visent à re-compresser les images sans en modifier la qualité (sauf JpegOptim qui peut dégrader la qualité au besoin). Il ne devrait donc pas y avoir de différence entre l’avant et l’après, d’un point de vue qualitatif, en dehors de la taille en elle-même du fichier généré, en principe plus faible après recompression par cet outil que je m’en vais essayer de suite !
Je viens de découvrir Trimage, qui fait peu ou prou la meme chose, un simple glisser-déposer et il compresse tout les png/jpg.
Il a l’avantage d’etre multiplateforme (mac, linux, windows)
lien : http://trimage.org/
Antoine
08/12/09Merci pour cette découverte. Le test que j’ai effectué était basé sur des jpg et des png de très grande taille (3900*800) dont certains avec des couches alpha.
Les images d’origine avaient été préparé avec Photoshop, mais Fireworks n’avait pas donné de meilleurs résultats sur les pngéants (là où il est clairement supérieur à photoshop sur des plus petits formats).
Bilan, jusqu’à 20% gagné par fichier png, ce qui est non négligeable quand on est sur des grands formats destinés à être importés dans Flash. Les Jpgs n’ont pas été modifiés en revanche, mais ils étaient déjà sérieusement compressés à la base.